2. 화재 위험 평가
화재 위험 평가는 새로운 기술이 아닙니다. 수동적이고 능동적인 화재 예방 조치를 건물 안팎에서 인지된 생명 위험에 맞추는 과정은 수백 년 동안 사용되어 온 과정입니다. 이 과정은 보험회사도 사용합니다. 화재 위험 평가는 여러 생명 안전 규제 체계에서 사용됩니다. 설계자가 AD B의 규범적 지침을 사용하지 않기로 선택한 경우, 1991년 건물 규정에 따라 신축 건물 및 기존 건물의 변경에 대한 화재 공학 연구의 일부를 구성합니다. 또한 1971년 화재 예방법에 따라 건물에 대한 화재 인증 절차의 일부를 구성합니다.
최근에는 개정된 화재 예방 조치(작업장) 규정에 따라 작업장의 안전을 보장하는 데 위험 평가가 필수 요소로 인식되었습니다. 이러한 규정은 화재 발생시 고용주가 직원의 안전에 대한 궁극적인 책임이 있음을 분명히합니다. 위험 평가는 고용주 또는 그의 대리인에 의해 이루어지고 소방 당국에 의해 조사되며, 공정 위험이 있는 경우 보건 안전 담당관에 의해 조사됩니다.
NB. 고용주는 이제 ‘적절한’ 위험 평가를 수행할 법적 의무가 있으므로, 책임자가 위험 평가 과정에 대한 적절한 지침에 접근할 수 있는 것이 필수적입니다. 그렇게 하지 않는 법적 의미는 심각할 수 있습니다. 생명 안전에 영향을 미치는 화재가 발생할 경우, 고용주 책임은 의심할 여지 없이 중요한 문제가 될 수 있습니다.
작업장 규정은 위험 평가에 대한 형식을 제공하지 않지만, 홈 오피스(Home office) “화재 안전(Fire Safety)”을 제공합니다. 고용주 가이드는 그림1에 나와있는 5단계 접근 방식을 제안합니다. 폴리스티렌이나 폴리우레탄과 같은 플라스틱, 고무, 폼은 1단계의 연료원 목록에 포함되어야 하는 품목으로 주어지며, 벽이나 천장의 가연성 또는 연기 발생 표면의 넓은 영역은 3단계의 탈출 수단을 평가하기 위한 높은 화재 위험 범주를 나타낼 것입니다.
홈 오피스 고용주 지침 외에도 다양한 범위의 위험 평가 선택을 주목하는 것이 흥미롭습니다. West Midlande의 CFO(Chief Fire Officer)의 최근 보고서에 따르면 “위험 평가를 완료하기 위한 다양한 방법론이 존재하며, 그 지침과 함께 존재합니다”고 말하고, 12개의 문서를 인용합니다. 이로 인해 고용주 또는 그의 대리인이 평가를 면밀히 조사하여 공통적으로 문제에 접근하는 책임을 지는 지역 담당자를 접근하기 어렵게 만듭니다.
이 규정은 예를 들어 박물관과 미술관, 인증되지 않은 호텔, 학교와 병원의 인증되지 않은 부분 등 소방당국의 통제 하에 수많은 새로운 작업장을 포함합니다. 홈 오피스(Home office)는 소방대가 가장 높은 위험을 나타내는 유형의 구역을 검사할 수 있기를 바랍니다. 홈 오피스(Home office)는 이를 지원하기 위해 위험 평가 기반 검사 계획 개발에 대한 지침을 발행할 것을 제안했습니다. 이러한 증가된 작업량으로 인해 소방 당국이 위험 평가를 확힌하기 위한 최상의 지침을 제공하는 것이 중요합니다.
위험 평가에는 많은 정의가 있습니다. 참조 17에 주어진 정의는 아래에서 반복됩니다. “위험 평가는 피해를 줄 수 있는 부지의 작업장 작업, 과정 또는 기능에 대한 체계적이고 구조화된 평가입니다. 존재할 수 있는 중요한 위험을 식별하고 사람이 노출될 수 있는 위험 수준을 평가하기 위해 수행됩니다. 이것은 기존의 통제 조치의 효과 또는 추가 조항의 필요성에 대한 결정을 내릴 수 있게 합니다.” 이것은 작업장에 치우쳐 있지만 위험 평가의 본질을 반영하며, 모든 위험을 식별하고 수반되는 위험을 평가합니다(즉, 발생되는 위험의 결과를 평가).
위험 평가에 구조화된 접근법을 제공하는 또 다른 중요한 문서는 개발을 위한 BSI 초안 240입니다. 개발 초안 240은 화재 예방 시스템 및 관리 절차의 실패의 가능한 결과를 고려해야 한다고 명시하고 있습니다. 위험 식별을 위해 다음 요소를 고려할 것을 제안합니다.
① 일반적인 레이아웃 ② 잠재적인 점화원 ③ 활동의 성격 ④ 예상 점유율 ⑤ 건축 자재
⑥ 가연성 내용물 ⑦ 특이한 요인
위 목록의 ‘건축 자재’ 기능은 플라스틱 폼 단열재 샌드위치판넬과 같은 위험한 건축 제품의 존재 여부를 평가에 포함해야 한다는 점에 유의해야 합니다.
개발 초안 240 및 해당 ISO 문서에 따르면 생명 위험 평가에는 3단계 분석이 포함되어야 합니다.
ⅰ) 화재 유출물(예: 연소 생성물의 온도, 불투명도 및 독성)의 특성과 건물 내 유출물의 위치를 결정합니다.
ⅱ) 건물 내 거주자의 행동과 위치를 결정합니다.
ⅲ) ⅰ) 및 ⅱ)에서 얻은 데이터를 비교하여 조건이 지속 가능한지 확인합니다.
분석은 건물의 모든 위치에 대해 점화 시간부터 시간이 진행됨에 따라 수행됩니다.
위험 개발 초안 240을 정량화하는 것과 관련하여 확률적 위험 평가(PRA)가 복잡하다는 것을 인식합니다. PRA는 또한 예를 들어 건물의 특정 부분에서 화재 발생 빈도에 대한 데이터가 부족하다는 사실로 어려움을 겪습니다. 일부 점유자에서 화재가 발생할 확률에 대한 데이터가 있지만, 그러한 데이터는 초기 위험에 충분히 초점을 맞추지 않았습니다. 따라서 건물 제품, 예를 들어 샌드위치판넬이 화재 현상 또는 생명 위협 상황에 미치는 영향을 평가할 수 있는 적절한 근거를 제공하지 않습니다.
건축 산업에서 일하는 대부분의 화재 안전 기술자는 확률론적 위험을 평가한 적이 없으며, 건물 소유자, 점유자 또는 고용주가 PRA를 작성하기 위한 전문 지식과 데이터를 보유할 가능성이 거의 없습니다. 이 위험 평가가 규칙, 규범적 지침 및 전문적인 판단에 크게 의존하면서 정성적이어야 함을 의미합니다. 의미있는 준 확률적 위험 평가가 이루어질 수 있다는 IACSC 설계 지침에서 권장하는 아이디어는 비실용적입니다.
개발 초안 240이 건축 제품에 대한 위험을 평가하는 방법에 대한 지침을 제공하지 않는 경우, 다른 지침을 사용할 수 있습니까? 국제표준화기구(ISO)는 건설 제품에 대한 화재 테스트 결과에 반응을 평가하는 방법에 대한 기술 보고서 11696을 준비했습니다. Part 1에서는 내부 라이닝 및 기타 건축 제품의 성능을 예측하기 위한 테스트 결과를 적용하는 방법을 다룹니다. 따라서 동일한 건물 상황에서 사용되는 가연성 단열재 샌드위치판넬이 제공하는 위험을 고려하는 것과 관련이 있어야 합니다. Part 1은 수학적 모델링을 사용하여 화재 테스트의 ISO 도구의 결과가 어떻게 확장될 수 있는지를 보여주지만, 비교적 적은 수의 사람들과 조직만이 테스트 데이터를 이런 방식으로 사용할 수 있다는 것을 인식합니다.
보고서 11696의 Part 2는 모델링을 위한 능력이나 컴퓨터 시설이 없는 사람들을 위한 것입니다. 그림2에 표시된 5단계를 포함하는 의사 결정 단계를 사용하여 화재 위험 접근 방식을 채택합니다. 보고서에 열거된 화재성장에 영향을 주는 요인과 그 중요성에 대한 평가는 지침이 너무 복잡하여 건물에서 위험 평가를 수행하는 책임자에게 실용적이지 못함을 보여줍니다. 이는 재료 제조업체 및 전환업체, 설계자, 도매업체 및 소매업체, 지정자 및 규제 기관, 소비자 대표를 대상으로한다는 Part 2부 범위에서 확인됩니다.
가연성 샌드위치판넬의 위험성을 고려하여 적절한 위험 평가를 하는 것이 어렵다는 것을 설명하기 위해, 이 보고서는 다음 단원에서 문제를 질적으로 간략하게 살펴봅니다
